ליפסון ואח' נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

ביום 14.1.2013 אירעה תאונה במחלף רעננה צפון במסגרתה פגעו רכבי התובע והנתבעת 2 זה בזה.

לרכבים נגרמו נזקים ובגין אותם נזקים הוגשו התביעה והתביעה שכנגד.

הן התובע והן הנתבעת 2 העידו בדיון שהתקיים ביום 18.6.14.

לטענת התובע, לאחר שפנה במחלף מכיוון רעננה לכיוון כביש 4 צפון, פגעה בו לפתע הנתבעת 2, אשר הגיעה מכיוון כפר סבא. לטענתו, לא ראה את הנתבעת 2 עד לפגיעה [עמ' 2 שורות 1-2 לפרוטוקול].

הנתבעת 2 תיארה את התאונה כך:

"ת. נסעתי מכיוון כפר סבא, פניתי ימינה, זה היה כביש שמתחבר עם כביש 4 צפון, עברתי את המסלול כניסה ההשתלבות ופתאום אני רואה אוטו מגיע מצד שמאל שלי ובבת אחת בכלל ללא התרעה וחשבתי מה הוא השתגע? ניסיתי לעצור, אבל לא הצלחתי כי היינו בפניה, ואז ניסיתי לעצור אבל לא הצלחתי לגמרי. מציגה בתמונה את מקום התאונה.

ש. הוא סימן X על מקום התאונה

ת. זה בכלל לא היה פה, זה היה הרבה הלאה, זה היה על יד התחנה כי שם אנחנו עצרנו."

[עמ' 2 שורות 23-28 לפרוטוקול].

מעיון בתמונות אשר הצדדים הציגו, המדובר בתחנת הסעה המצאת במקום בו משתלב נתיב הנסיעה המגיע מכיוון כפר סבא אל תוך נתיב הנסיעה בו נסע התובע.

משמעות הדבר היא כי על הנתבעת 2 היתה החובה לבדוק כי הדרך אליה היא משתלבת פנויה מכלי רכב, גם כאלה המגיעים במהירות גבוהה, ולהימנע מכניסה לנתיב נסיעתם.

הנתבעת לא פעלה כך וכלל לא הבחינה ברכב התובע שהגיע משמאלה וכך היא העידה לעניין זה:

"ש. לא ראית אותו, את במסלול השתלבות שעושה פניה.

ת. אחרי המסלול השתלבות פתאום הוא נחת וחשבתי לעצמי מה הוא השתגע? זה מה שעבר לי בראש בשנייה הראשונה כי זה היה משום מקום. "

[עמ' 3 שורות 8-10 לפרוטוקול]

הנתבעת 2 לא נהגה במידת הזהירות הדרושה וברשלנותה גרמה לתאונה.

הואיל ועל פי מיקומי הנזקים הנתבעת 2 פגעה ברכב התובע בחלקו האחורי, ובהיעדר עדות אשר תצביע על נסיבות בהן יכול היה התובע להבחין בנתבעת 2 עובר לפגיעה, אין מקום לייחס לו אשם תורם.

את הנזק לתובע אני קובע בסך 5,915 ₪ המורכב מ – 4,454 ₪ עלות תיקון, 830 ₪ ירידת ערך ו – 631 ₪ עבור שכ"ט שמאי. יצויין, כי הנתבעים לא הביאו חוות דעת מטעמם על מנת לסתור את האמור בחוות דעת השמאי מטעם התובע ואף לא ביקשו לחקור אותו על חוות דעתו.

התוצאה היא כי התביעה מתקבלת והתביעה שכנגד נדחית.